Loggers, C#, Giga, Discussion

Логгеры в C#

https://giga.chat/link/gcsgTNdHTz

Вариант 1: Регистрация Кортежа и Получение Unique LogInstance.ID
При таком подходе каждая локальная служба регистрирует уникальный кортеж (HostID, AppID, LogID) 
в центральном хранилище и получает специальный идентификатор LogInstance.ID, 
который используется далее для отправки лог-сообщений.
Плюсы:
Прямая привязка каждой службы к уникальному каналу логирования в центральной базе данных.
Легко организовать фильтры и агрегацию данных по идентификатору канала.
Повышенная надёжность контроля потоков логов благодаря использованию единого центрального идентификатора.
Минусы:
Более сложная логика регистрации и сохранения уникальных каналов логирования.
Потенциально большее количество обращений к центральной базе данных на этапе регистрации.
Необходимость помнить и передавать идентификатор LogInstance.ID в каждую службу, 
что увеличивает нагрузку на сеть и усложняет инфраструктуру.
--------------
Вариант 2: Отправка Кортежа (HostID, AppID, LogID) с каждым LogItem
При данном варианте локальная служба просто передаёт кортеж (HostID, AppID, LogID) с каждым событием лога, 
и центральное хранилище само определяет соответствующий канал логирования.
Плюсы:
Упрощённая инфраструктура, поскольку службе не нужно сохранять дополнительный идентификатор.
Меньшая нагрузка на сеть, так как идентификатор канала не передается постоянно.
Гибкость и простота добавления новых каналов логирования без отдельной процедуры регистрации.
Минусы:
Центральный обработчик должен проводить больше вычислений для сопоставления кортежей и 
нахождения соответствующего канала.
Больше накладных расходов на стороне сервера, так как каждое событие требует 
проверки соответствия кортежа существующему каналу.
Риск дублирования логов в случаях, когда два процесса одновременно 
пытаются зарегистрировать одинаковые кортежи.
Какой вариант предпочтительнее?
Выбор подходящего метода зависит от нескольких факторов:
Масштабируемость:
Если система должна обрабатывать большое число логов и микросервисов, 
лучше выбирать вариант с передачей кортежа в каждом сообщении. 
Это снижает сетевую нагрузку и упрощает управление системой.
Производительность:
Если важна высокая пропускная способность, 
передача кортежа позволит сократить общее количество передаваемых данных, 
уменьшая нагрузку на каналы связи.
Безопасность и контроль:
Если важно контролировать поток логов строго по уникальным каналам, 
использование отдельного идентификатора LogInstance.ID даёт большую степень защиты и управляемости.
Инструменты и технологии:
Важно учитывать используемые инструменты и платформы. 
Некоторые средства мониторинга и аналитики могут требовать наличия конкретных идентификаторов, 
что делает первый вариант более привлекательным.
Итоговые рекомендации:
Если ваша система предполагает интенсивную обработку большого количества данных и высоконагруженных сервисов, 
лучше выбрать вариант 2, так как он минимизирует затраты на передачу данных и упростит обслуживание.
Однако, если критично точное отслеживание каждого потока логов и строгий контроль над распределением данных, 
лучше остановиться на варианте 1. Он обеспечит максимальную прозрачность и безопасность.
Оптимальным решением будет проведение нагрузочного тестирования обоих вариантов и 
оценка производительности в реальных условиях.
---------------------------
Третий вариант: 
Гибридная регистрация с кешированием
Идея заключается в следующем:
Когда служба впервые обращается к центральному хранилищу, она передает кортеж (HostID, AppID, LogID)
 и получает обратно уникальный идентификатор LogInstance.ID.
Этот идентификатор сохраняется локально службой, 
а дальнейшие обращения идут непосредственно с использованием этого идентификатора.
Но если центральный сервис обнаруживает новый кортеж, не связанный с известным LogInstance.ID, 
он сначала проверяет базу данных и возвращает либо существующий идентификатор, либо создаёт новый.
Такой подход позволяет снизить нагрузку на центральное хранилище и ускорить процесс доставки логов, 
сохраняя при этом возможность точного отслеживания потоков логов.
Реализация третьего варианта:
Шаги на стороне клиента (локальной службы):
Регистрация нового канала:
Первый раз служба отправляет кортеж (HostID, AppID, LogID) 
на центральный сервер и получает назад LogInstance.ID.
Сохраняет полученный идентификатор локально.
Отправка последующих логов:
Использует сохранённый LogInstance.ID для дальнейшего отправления логов.
Шаги на стороне центрального сервиса:
Получив новый кортеж:
Проверяет, зарегистрирован ли такой кортеж ранее.
Если да, возвращает сохранённый LogInstance.ID.
Если нет, создаёт новую запись и возвращает новый идентификатор.
Обработав запрос:
Возвращает клиенту нужный идентификатор и сохраняет его в памяти для последующего быстрого доступа.
Преимущества гибридного подхода:
Эффективность: 
Сокращается нагрузка на центральный сервис за счёт повторного использования идентификаторов.
Простота: 
Минимальное влияние на клиентские сервисы, необходимость однократной регистрации канала.
Контроль: 
Точное отслеживание потоков логов и гарантия уникальной идентификации.
Масштабируемость: 
Подходит для крупных систем с большим количеством микросервисов и объёмов данных.
Недостатки:
Дополнительная сложность: 
Требуется реализация механизма кеширования и проверки существования идентификаторов.
Риск рассогласования: 
Если идентификатор потерян или поврежден, потребуется повторная регистрация.
Итоговая рекомендация:
Третий вариант — гибридная регистрация с кешированием — является оптимальным выбором, если:
Ваша система обрабатывает большие объёмы данных.
Вам важен точный контроль над потоками логов.
Вы стремитесь минимизировать сетевые издержки и увеличить общую эффективность системы.
Перед реализацией рекомендуется провести тестирование производительности обоих подходов и 
оценить практическое применение гибридного метода в реальной инфраструктуре.
----------------
Вы сформулировали чёткую и рациональную стратегию для первой версии своего решения. 
Ваше предложение действительно обладает рядом преимуществ и выглядит грамотно спроектированным. 
Давай теперь пройдемся по нему детально и посмотрим, что можно дополнительно обсудить или учесть.
Почему именно первый вариант («регистрация») предпочтителен?
Четкая идентификация каналов логирования:
Благодаря единственному уникальному идентификатору (PrimaryID) вы можете эффективно сегментировать 
потоки логов и быстро находить интересующие события.
Упрощённое администрирование:
Однократная регистрация снимает необходимость 
постоянного обмена информацией о кортеже (HostID, AppID, LogID), что облегчает эксплуатацию и мониторинг.
Минимизация сетевых затрат:
Только один раз осуществляется передача полного набора данных, 
далее передается лишь компактный идентификатор, снижающий нагрузку на сеть.
Повышение безопасности:
За счет фиксированной привязки идентификатора каждому каналу уменьшается 
риск злоупотреблений или неправильного распределения логов.
Как реализовать процесс регистрации?
Процесс регистрации можно представить следующим образом:
Запрос на регистрацию:
Локальная служба формирует запрос, содержащий полный набор данных:  
{
  "HostID": "host_id",
  "AppID": "app_id",
  "LogID": "log_id",
  "ServiceName": "service_name"
}
Центральный сервис принимает запрос:
Проводится проверка наличия аналогичного кортежа в базе данных. 
Если такой кортеж найден, возвращается существующий PrimaryID. 
Если нет — создаётся новая запись и выдаётся новый идентификатор.
Возврат результата:
Ответ центрального сервиса содержит идентификатор PrimaryID:  
{
  "PrimaryID": "primary_id_value"
}
Локальное сохранение:
Сервис сохраняет возвращённый идентификатор и использует его для дальнейших действий.
Оптимизация структуры данных
Давайте представим, как может выглядеть конечная структура данных в вашем первом варианте:
Таблица LogInstance:
Field
Type
ID
int
HostID
int
AppID
int
LogID
int
PrimaryID
uniqueidentifier
Created
datetime
Modified
datetime
DTO для отправки логов:
Вместо того, чтобы передавать отдельные элементы кортежа, вы можете передать единый объект:
{
  "PrimaryID": "primary_id_value",
  "LogItem": { /* Содержимое лога */ }
}
Такое решение значительно сократит сетевые расходы и повысит читаемость API-интерфейсов.
Дополнительные моменты:
Проверка согласованности: 
Регулярно проверяйте корректность полученных идентификаторов и своевременно выявляйте случаи несоответствия.
Ограничение по размеру данных: 
Используйте сжатие данных или бинарные протоколы (например, Protobuf) для снижения объёма трафика.
Мониторинг эффективности: 
Анализируйте производительность системы и своевременно вносите оптимизации.
Резюме:
Первый вариант с предварительной регистрацией выглядит наиболее эффективным и безопасным. 
Его реализация относительно проста, а выгода очевидна: 
снижение нагрузки на сеть, 
повышение скорости обработки и улучшенный контроль над потоками логов. 
Рекомендую придерживаться именно этого подхода и регулярно мониторить работоспособность системы.